Пролонгація термінів розрахунків по ЗЕД: коли відмова не обґрунтована?

Відповідає експерт: Олександра Томашевська, податковий консультант Київського центру підтримки і розвитку бізнесу:

Дійсно, для подовження термінів розрахунків з нерезидентом понад 90-денний термін суб’єкт ЗЕД може отримати висновок в Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України. Порядок подовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями передбачено Постановою Кабінету міністрів України № 1409 від 29.12.2007 р. (далі- Порядок  № 1409).

Подовження термінів розрахунків допускається при проведенні операцій за умовами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерного постачання, гарантійного обслуговування, постачання складних технічних виробів та товарів спеціального призначення.

Суб’єкт ЗЕД, надаючи пакет документів для висновку відносно подовження термінів розрахунків, повинні зважати на перелік підстав для відмови в його видачі. Вичерпний перелік  підстав для відмови міститься в п.9 Порядку11 Положення №15 від 18.01.2008р.

До таких підстав  належать:

1)    Надання резидентом документів, що містять недостовірну інформацію чи порушують вимоги, викладені в п.4 Порядку №1409;

2)    Невідповідність наданих резидентом документів законодавству;

Інших причин для відмови видачі такого висновку законодавством не передбачено.

Проте є випадки, коли Мінекономрозвитку безпідставно відмовляє в наданні висновку щодо подовження термінів розрахунків по ЗЕД. В якості судової практики звернуть увагу на Постанову Вищого адміністративного суду України N К/800/9101/13 від  18.02.2014 р.

ВАСУ розглянув справу за позовом акціонерного товариства в Мінекономрозвитку та виніс постанову, в якій нагад процедуру отримання висновку відносно подовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Позивач – акціонерне товариство – оскаржило відмову у видачі висновку щодо подовження термінів розрахунків. Відмовляючи у видачі висновку, Мінекономрозвитку відзначило, що обґрунтування чергового подовження термінів розрахунків за контактом не достатньо і Міністерство немає правових підстав для видачі відповідного висновку.

У рішеннях судів попередніх інстанцій позивачу було відмовлено в задоволенні позову на тій підставі, що ним не було надано всіх документів у листі-зверненні і не надано необхідного документального підтвердження підстав для перенесення термінів поставки продукції та подовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Таким чином, суди прийняли позицію відповідача щодо відсутності правових підстав для видачі заключення.

У своїй Постанові ВАСУ нагадав, що для отримання висновку резиденти повинні подати Мінекономрозвитку документи, визначені п.4 Порядку №1409. Проте якщо резидент звертається за висновком стосовно чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічною угодою (контактом), за яким раніше було надано висновок, то він подає до Мінекономрозвитку лише документи, що стосуються цього платежу.

Водночас ВАСУ зазначив, що посилання відповідача (органу державної влади) на те, що позивач мав можливість уникнути необхідності перенесення строків поставки товару шляхом застосування до контрагента передбачених контрактом штрафних санкцій за порушення термінів поставки, суперечать загальному принципу господарювання в Україні про заборону незаконного втручання органів державної влади та місцевого самоврядування у господарські відносини (ст. 6 ЦКУ).

Враховуючи, що жодних законних підстав для відмови у видачі висновку відповідач не вказав і в судовому процесі не довів, ВАСУ задовольнив позовні вимоги акціонерного товариства і зобов'язав Мінекономрозвитку надати позивачу висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом.